viernes, 29 de julio de 2022

La derrota de los blancos en Crimea en 1920: causas y circunstancias —por Ruslan Gagkuyev (Руслан Гагкуев)

Evacuación de Drozdovitas y Kornilovitas de Crimea. Artista: Dmitriy Belyukin (Дмитрий Белюкин), 1994.

La derrota de los blancos en Crimea en 1920 se convirtió en uno de los temas de la Guerra Civil más abordados por la emigración rusa. Por regla general, en la mayoría de las memorias y trabajos de encuesta, los miembros del movimiento blanco intentaron comprender los acontecimientos que tuvieron lugar en ese momento. Las reformas emprendidas en Crimea por el gobernante del sur de Rusia, el General-leytenant Barón Pëtr Nikolayevich Vrangel (Пётр Николаевич Врангель) y el gobierno encabezado por el célebre estadista Aleksandr Vasilyevich Krivoshein (Александр Васильевич Кривошеин), se convirtieron en una especie de obra sobre los errores cometidos por los blancos durante los años previos a la Guerra Civil.

        "No es por una marcha triunfal desde Crimea a Moscú que Rusia puede ser liberada, sino por la creación, al menos en un pedazo de tierra rusa, de tal orden y tales condiciones de vida que atraerían hacia sí todos los pensamientos y fuerzas del pueblo que gime bajo el yugo rojo",  así definió Vrangel la principal tarea del Gobierno del Sur de Rusia en la lucha contra el poder soviético en 1920. En la mayoría de las obras, los participantes en los eventos reconocieron el retraso de las reformas de Crimea. La reforma agraria, la reforma del autogobierno, la reforma militar y otras, a pesar del corto período de su implementación, solo unos pocos meses dieron su resultado, pero ya no pudieron torcer el rumbo general de la guerra a favor de los blancos.
        Una de las medidas más eficaces fue la reestructuración llevada a cabo por Vrangel en Crimea en el ámbito militar. En lugar de las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia, desorganizadas por las derrotas del cambio de 1919—1920, en solo 1,5-2 meses, logró crear una fuerza militar relativamente pequeña en número, pero lista para el combate, que pronto recibió el nombre del ejército ruso. A pesar de la significativa superioridad numérica del Ejército Rojo, las tropas de Vrangel lucharon con bastante éxito en la región norte del Mar Negro, logrando una serie de victorias significativas, incluida la derrota del grupo de caballería de Dmitriy Petrovich Zhloba (Дмитрий Петрович Жлоба). Lo más inesperado para muchos participantes en el evento fue la derrota de los blancos en las batallas a la entrada de la península de Crimea y la posterior retirada, que terminó con su evacuación de Crimea.
        Uno de los que habló en detalle sobre las hostilidades de 1920 fue el Kapitan Pavel Mikhaylovich Trofimov (Павел Михайлович Трофимов) de la División Rifles General Drozdovskiy (Стрелковая генерала Дроздовского дивизия). Habiendo pasado por la Primera Guerra Mundial y toda la Guerra Civil, el oficial Drozdovtsy buscó comprender las razones de la derrota de los ejércitos blancos en el enfrentamiento con el Ejército Rojo.

Insignia del 2º Oficial del Regimiento de Rifles General Drozdovskiy (2-й Офицерский генерала Дроздовского стрелковый полк)

        En el exilio, la vida de Pavel Trofimov estuvo conectada con dos áreas principales de actividad. A partir de 1925, el trabajo en la organización de combate de la Unión Militar Rusa (РОВСРусский Обще-Воинский Союз) del General ot infanterii Aleksandr Pavlovich Kutepov (Александр Павлович Кутепов), que estableció sus objetivos como actividades de reconocimiento y sabotaje en el territorio de la URSS, se convirtió en una prioridad para él. En la segunda mitad de la década de 1920, Trofimov se convirtió en uno de los confidentes de Kutepov y llevó a cabo sus instrucciones personales. Pero la participación activa en actividades antisoviéticas pronto lo llevó a la muerte. Cumpliendo una de las órdenes de la organización en 1929, Trofimov cruzó ilegalmente la frontera de la URSS, fue arrestado por las fuerzas de seguridad y murió. Los detalles de la asignación y las circunstancias de su muerte se desconocen actualmente.
        La segunda dirección del trabajo de Trofimov estaba relacionada con las actividades histórico-militares. Mientras estudiaba en la Escuela Superior de Técnicos de Comunicaciones de Rusia, en junio de 1923 a septiembre de 1925, escribió un ensayo "La División Drozdovskiy en la batalla general en los caminos a Moscú en el otoño de 1919". Como participante en los eventos descritos, se centró no tanto en sus memorias como en el análisis y análisis de las razones de la pérdida de la batalla decisiva de la Guerra Civil por parte de las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia ante el Ejército Rojo. El esquema cronológico cubre el tiempo desde principios de septiembre hasta principios de noviembre de 1919. El manuscrito almacenado en los Archivos Estatales de la Federación Rusa se publicó en 2018. Hasta ahora, permanece inédita otra obra importante de Trofimov, que habla de las acciones de la División Drozdovskiy en el norte de Taurida en 1920, escrita por él en la segunda mitad de la década de 1920. En él, el autor nuevamente no solo restaura los eventos, sino que también analiza las razones de la derrota del ejército ruso por parte del General-leytenant Vrangel en 1920. A pesar de la gran cantidad de trabajo realizado para estudiar la experiencia de la Guerra Civil en Rusia, las obras de Pavel Trofimov no fueron conocidas por sus contemporáneos (fuera del círculo de oficiales de Drozdovskiy que ayudaron en su creación) y permanecieron poco conocidas por la siguiente generación de investigadores. Mientras tanto, el valor de las obras de Trofimov para los historiadores modernos es innegable y radica en varias de sus características.
        En primer lugar, el autor pretendía analizar las razones de la derrota de los blancos en la Guerra Civil, no estando "por encima de la lucha", sino en el meollo de las cosas, siendo su partícipe directo. Trofimov casi no da generalizaciones sobre la situación de los frentes, los errores de cálculo estratégicos del comando o los fracasos de la política interna. Como oficial de combate, estaba más interesado en la lucha de la División Drozdovskiy. Al analizar en detalle cientos de batallas en 1919—1920, el autor parece haber evitado conscientemente un análisis general de la situación. La mayor atención de Trofimov estuvo ocupada por las decisiones estratégicas y tácticas del mando de los ejércitos blancos y la División Drozdovskiy, así como por las acciones del mando del Ejército Rojo.
        En segundo lugar, buscó sinceramente no encontrar una excusa para la derrota de los ejércitos blancos, sino una explicación para los fracasos que les sucedieron. Y aquí, en la medida en que su educación y la variedad de fuentes a su disposición le permitieron, trató de revelar estas causas con el mayor detalle posible. Para hacer esto, él, probablemente uno de los primeros oficiales blancos, utilizó no solo los documentos y memorias de sus colegas, sino también fuentes soviéticas.
        En tercer lugar, no oscurece los aspectos desagradables de la organización de los asuntos militares en el Sur blanco. Las obras de Trofimov se destacan notablemente en el contexto de la mayoría de los estudios y memorias publicados en la diáspora rusa en la década de 1920. A pesar de la falta de información fundamentalmente nueva en ellos, son una fuente valiosa sobre la historia de la Guerra Civil. A continuación se muestra un extracto de su gran obra inédita "De la historia de los Drozdovitas. Operaciones de combate de la División de Rifles Drozdovskiy en el período de Crimea de la Guerra Civil (marzo—octubre de 1920)" está dedicado al análisis de las causas de la derrota de los blancos, que precedió a la evacuación de Crimea.

División blindada de tanques del ejército ruso "General Drozdovskiy", Crimea, agosto de 1920. Archivo Estatal de la Federación Rusa.

... En una semana, terminó la lucha por el norte de Taurida, que había servido durante cinco meses [1920] como escenario de enfrentamientos obstinados y sangrientos. La pregunta plantea involuntariamente cómo explicar que una lucha exitosa durante tanto tiempo terminó en un colapso tan rápido. Durante todo el verano, las tropas del ejército de Crimea mostraron una resistencia y maniobrabilidad excepcionales y emergieron repetidamente con honor de condiciones extremadamente difíciles, y ahora parecía que todas estas cualidades las habían abandonado.
        Las principales razones de este resultado de los acontecimientos deben reconocerse como la superioridad excesiva de las fuerzas rojas, la falacia de nuestro plan y la temporada desfavorable.
        En octubre, Crimea seguía siendo el único enemigo de las fuerzas armadas rojas, y el comando soviético pudo concentrar fuerzas muy superiores en su contra. La superioridad hizo que las posibilidades de los partidos estuvieran lejos de igualarse, pero aun así no era tan grande como para excluir la posibilidad de éxito de las tropas blancas, acostumbradas a luchar en condiciones extremadamente difíciles.
        Si las circunstancias forzaron la adopción de la batalla en el norte de Taurida, a pesar de la superioridad del enemigo, entonces su preparación y desarrollo requerían la atención más cuidadosa. En su esencia, el plan contenía la hermosa idea de utilizar la posición central para ataques sucesivos contra grupos enemigos que se encontraban dispersos al principio, pero en su forma final tenía muchas deficiencias. Tanto la insoportabilidad de las tareas como la incorrección de las decisiones tuvieron aquí su efecto. Teniendo en cuenta las circunstancias excepcionales, uno puede estar de acuerdo con la decisión de luchar en el norte de Taurida, pero de ninguna manera puede estar de acuerdo con la decisión de actuar simultáneamente contra los grupos Nikopol y Kakhovka [del Ejército Rojo].
        Esta desastrosa decisión debilitó nuestros golpes y trajo frecuentes derrotas. Es en esto que debemos admitir el principal error, ya que todo lo demás es en gran medida independiente de nuestro mando. El error principal dejó un sello en todo el desarrollo de los eventos, como resultado de lo cual se creó una situación que condujo al abandono de una mayor lucha por el norte de Taurida, aunque los enfrentamientos que ocurrieron no fueron de carácter decisivo.
        Nuestro plan para aprovechar la posición central y atacar en sucesión contra tres grupos enemigos dispersos, a saber, contra el grupo en el sector nororiental, el grupo Nikopol y el grupo Berislavl, dependía completamente de la energía, la maniobrabilidad y la resistencia de las tropas. El inicio de la estación fría y las severas heladas demasiado tempranas dificultaron la movilidad de nuestras tropas y depreciaron significativamente los beneficios de una posición central. En tiempo cálido, las marchas en carretas no cansaban demasiado a la gente, permanecer y pernoctar al aire libre no resultaba agobiante, toda unidad que no combatía, en su mayor parte, descansaba, aunque hubiera cumplido alguna tarea secundaria. Ahora las marchas de carretas se hicieron imposibles, pues el frío los obligaba a caminar para no congelarse. La gente está muy cansada de las transiciones... Sólo estar abrigado bajo un techo daba descanso, mientras que incluso una reserva tranquila y segura al aire libre agotaba a la gente a causa del frío. El deber de guardia se hizo muy difícil. Tuvimos que contar más con el cansancio de las tropas, que en las presentes condiciones extremadamente improductivo.
        Los rojos no vivieron unas condiciones de temporada tan severamente desfavorables, ya que cada uno de sus grupos cumplía su tarea independiente, y de nuestro lado las mismas tropas debían luchar alternativamente con cada uno de ellos y, en consecuencia, tener menos descanso, concentración, haga transiciones rápidas y grandes y en las batallas para mostrar toda su energía y tensión. En una palabra, lo que las tropas eran capaces de hacer en el verano ahora estaba más allá de sus fuerzas. Durante la semana de operaciones en el norte de Taurida, las unidades estaban mucho más molestas por el trabajo y las privaciones que por los enfrentamientos de combate.
        Por lo tanto, debe admitirse que la superioridad de las fuerzas enemigas, la falacia de dividir el grupo de ataque para operaciones simultáneas contra los grupos Nikopol y Berislavl y la temporada desfavorable fueron las principales razones de nuestro fracaso.
        Pero además de las razones principales, una serie de circunstancias secundarias y errores agravaron la situación, por ejemplo, las continuas nieblas antes del inicio de la operación descartaron la posibilidad de un reconocimiento aéreo. La débil saturación del área con tropas, la ausencia de contacto cercano con el enemigo, las vastas áreas observadas solo por patrullas débiles, aumentaron en gran medida el valor del reconocimiento aéreo, y sin su ayuda, el trabajo del cuartel general fue muy difícil.

Pavel Mikhaylovich Trofimov, 1920.

Fuentes
Воронцово Поле — 2020-04

No hay comentarios:

Publicar un comentario