Desde los primeros días de la Gran Guerra Patriótica, nuestras fuerzas terrestres sintieron por completo el impacto de los dos principales componentes de choque de la Wehrmacht alemana: la aviación y los tanques. Y se enfrentaron a una evidente escasez de medios para combatir a estos oponentes.
Pero si en términos de armas antitanques teníamos diseños que eran bastante adecuados en términos de eficiencia y dominio de la producción y el problema principal era la reanudación de su lanzamiento (detenido por error antes de la guerra) en cantidades suficientes, entonces las Tropas de Defensa Aérea, especialmente en profundidad táctica, estaban en un estado más desastroso. El principal medio para hacer frente a un enemigo aéreo a baja altitud — los cañones antiaéreos automáticos de pequeño calibre claramente no eran suficientes. Hubo dos razones para esto — la adopción tardía del principal MZP — cañón de 37 mm 61-K M1939 (25 mm MZP M1940 apareció incluso más tarde y hasta 1943 no se implementó realmente en producción). Y cañones lentos y antiaéreos — el tipo más complejo de artillería móvil, el desarrollo de la producción. La situación se vio agravada por el problema de la evacuación masiva de la industria, lo que provocó la ruptura de los lazos de cooperación entre proveedores, el cese de la producción en general durante un período determinado y un lento aumento de la producción en las nuevas ubicaciones de las empresas.
Las ametralladoras antiaéreas fueron otro componente de la lucha contra los aviones de asalto y los bombarderos en picado — los principales oponentes aéreos de las tropas en la zona del frente. Y la complejidad del período dejó a los diseñadores en esta etapa la oportunidad de usar solo armas pequeñas. Además, la base industrial para la fabricación de ametralladoras se encontraba en una posición ligeramente mejor que la de los fabricantes de sistemas de artillería.
En ese momento, solo dos de las ametralladoras que estaban en servicio y producción eran fundamentalmente adecuadas para estos fines — "Maxim" y la DShK. La aviación ShVAK y ShKAS no se contabilizaron — fueron requeridos por los fabricantes de aviones (aunque hubo desarrollos que usaron estos sistemas, algunos de los cuales se utilizaron en la versión "artesanal" en operaciones defensivas de combate).
Para la "Maxim" ya existían soportes para ametralladoras antiaéreas (ZPU), creados en versiones — montura simple, doble y cuádruple. Este último, el M1931, tenía una densidad de fuego suficiente en el rango de distancias de hasta 1.500 m. Pero en ese momento, la potencia insuficiente del cartucho de rifle cuando actúa sobre objetivos aéreos modernos ya se había hecho evidente. Además, la plataforma pesaba alrededor de media tonelada y era bastante engorrosa. Para aumentar la movilidad, se montaron en camiones. Pero incluso en esta forma, solo eran adecuados para la defensa aérea de objetos estacionarios cercanos a la parte de retaguardia — aeródromos, cuarteles, centros de transporte y puntos de almacenamiento. Y en ningún caso — en las formaciones de combate avanzadas de las tropas debido a la limitada capacidad de campo a través del chasis base y la inseguridad absoluta de los artilleros.
La única alternativa era DShK. En este punto, se produjo principalmente para instalaciones de pedestales navales. Una solución natural a muchos problemas relacionados con su operación y métodos de uso de combate en el sistema de defensa aérea del ejército fue la colocación del DShK en una base autopropulsada protegida. Al mismo tiempo, se facilitó la posibilidad de crear instalaciones de múltiples cañones y se simplificaron los problemas de aumento de la munición transportada.
En este momento, las únicas bases posibles para la creación de tales sistemas solo podían ser chasis de orugas. Sus modelos básicos — en forma de tanques, fueron producidos por empresas de dos comisarías del pueblo — NKTP — Comisariado del Pueblo para la Industria de Tanques (НКТП — Народный комиссариат танковой промышленности) y NKSM — Comisariado del Pueblo para la Construcción de Maquinaria Media (НКСМ — Народный комиссариат среднего машиностроения). Por supuesto, se descartó por completo la posibilidad de utilizar el chasis de los tanques de las familias KV y T-34 en su forma "original" debido a la gran necesidad que tenían en el frente. Por lo tanto, a pesar de una serie de deficiencias fundamentales, era necesario confiar solo en los tanques ligeros que se estaban produciendo.
Las máquinas de esta clase fueron fabricados por las empresas de las comisarías y, por lo tanto, la Dirección Blindada de la GABTU KA — Dirección General de Automóviles y Blindados del Ejército Rojo (ГАБТУ КА — Главного автобронетанкового управления Красной Армии) emitió en 1942 los TTT — Requisitos tácticos y técnicos (ТТТ — Тактико-технические требования) para los desarrolladores de ambos departamentos. Para su implementación en la segunda mitad de 1942, las fábricas desarrollaron y fabricaron tres ejemplares de unidades autopropulsadas basadas en tanques ligeros en producción. La planta №37 NKTP presentó sus propuestas de licitación en dos versiones, sobre la base del chasis T-60 y T-70 y GAZ, sobre la base del T-70M.
Según las categorías de hoy, estas máquinas pertenecen a soportes de ametralladora antiaérea autopropulsada, pero en ese momento se llamaban tanques y así quedaron en la historia.
De las tres opciones, el tanque T-90 resultó ser el más exitoso, la propuesta de GAZ ahora prácticamente desconocida para la mayoría de los lectores interesados.
Su diseño en la planta de automóviles Gorkiy en memoria de V.M. Molotov comenzó inmediatamente después de recibir los TTT — Requisitos tácticos y técnicos (ТТТ — Тактико-технические требования) de la Dirección Blindada, en septiembre de 1942, definiendo la defensa de columnas motorizadas como la tarea principal. Maklakov (Маклаков) fue el diseñador líder del OKB — Oficina de Diseño Especial (ОКБ — Особое конструкторское бюро), OGK — Oficina de Diseño en Jefe (ОГК — Отдел главного конструктора), GAZ — Planta Automóviles Gorkiy (ГАЗ — Горьковский автомобильный завод) para el automóvil. La dirección directa del trabajo de diseño estuvo a cargo del subdirector de diseño de la planta Nikolay Aleksandrovich Astrov (Николай Александрович Астров), bajo la dirección general del director de la planta Ivan Kuzmich Loskutov (Иван Кузьмич Лоскутов) (en octubre fue llamado a trabajar en el NKEP — Comisariado del Pueblo para la Industria Eléctrica (НКЭП — Народный Комиссариат электропромышленности) y fue reemplazado por el ingeniero en jefe Aleksandr Markovich Livshits (Александр Маркович Лившиц)), el ingeniero en jefe Konstantin Vasilyevich Vlasov (Константин Васильевич Власов) (designado para reemplazar a Livshits) y el diseñador en jefe Andrey Aleksandrovich Lipgart (Андрей Александрович Липгарт). En todas las etapas de la creación, participó un representante de la Dirección Blindada, el ingeniero Kapitan Vasilevskiy (Василевский), con quien directamente acordó y especificó todas las desviaciones del TTT y sus cambios.
El T-90 desarrollado se diferenciaba del T-70M en serie solo en el compartimento de combate — la torreta. Un alto grado de continuidad con el vehículo base permitió completar el proyecto y fabricar el tanque en metal en tan solo dos meses. En noviembre de 1942, el vehículo entró en pruebas preliminares. Su programa se acordó con el representante militar de alto rango del GABTU KA en GAZ, el ingeniero Podpolkovnik V.P. Okunev (В.П. Окунев), y se dispuso para probar solo elementos recientemente desarrollados — torreta y las armas, ya que el tanque base T-70M ya se había probado antes.
Los principales problemas fueron: la capacidad de realizar disparos dirigidos a objetivos aéreos y terrestres, la confiabilidad de las armas automáticas en todo el rango de ángulos de disparo, el efecto de los disparos y las marchas en la estabilidad de la alineación de las líneas de puntería, la operación de mecanismos de orientación y facilidad de mantenimiento.
La determinación de las características de combate y operacionales del nuevo vehículo se llevó a cabo en el período del 12 al 18 de noviembre de 1942 en horario diurno y nocturno en los campos de entrenamiento de dos unidades del Ejército Rojo. Incluía: kilometraje (para evaluar la influencia de los factores de movimiento en las armas) y disparos. Los objetivos terrestres, con o sin camuflajes fueron atacados durante el día. El disparo nocturno con escalas de alcance iluminadas se llevó a cabo contra hogueras. El disparo antiaéreo, debido a la falta de objetivos reales, se llevó a cabo solo en el modo evaluativo de bombardeo, indirectamente y solo durante el día. En total, se efectuaron unos 800 disparos, de los cuales la mitad fueron a objetivos terrestres. Se dispararon alrededor de 70 tiros con un cambio continuo en el ángulo de elevación del soporte de la ametralladora. Del número total de disparos, aproximadamente la mitad se realizó en el modo de disparo simultáneo de ambas ametralladoras, el resto, por separado con la derecha y la izquierda, con un número igual para cada una.
Las pruebas de kilometraje ascendieron a 55 kilómetros sobre terreno accidentado con armas desbloqueadas y una torreta y otros 400 kilómetros con topes de viaje fijos.
Los resultados de las pruebas mostraron la exactitud de las soluciones técnicas seleccionadas. La orientación en ambos aviones no causó dificultades y proporcionó la velocidad de movimiento declarada del arma al apuntar, rastrear objetivos y transferirla. No hubo quejas sobre el funcionamiento de las ametralladoras en todos los modos. Se encontró que la ubicación del tirador era satisfactoria. Debido a la primitividad constructiva de la mira del colimador, que no tiene un mecanismo de entrada, la puntería se llevó a cabo visualmente a lo largo del rastro de las balas trazadoras. La falta de autofrenado del mecanismo giratorio permitía la posibilidad de sobreimpulso y este problema requería mejoras. Los esfuerzos en los volantes de los mecanismos de elevación y giro no cansaron al artillero, pero los descensos de pedal con cableado resultaron apretados y se propuso mantenerlos como redundantes introduciendo un disparador eléctrico. Reemplazar las tiendas no causó ninguna dificultad, solo notaron la protección insuficiente de sus cuellos contra el polvo. Además, la instalación de la estación de radio interfería.
Otros comentarios se presentaron como una serie de problemas pequeños y, por supuesto, resueltos sin dificultad.
El liderazgo de GAZ y representantes de GABTU que participaron en las pruebas llegaron a la conclusión de que era aconsejable construir un lote experimental de 20 unidades de T-90 para realizar pruebas militares y confirmar la idoneidad fundamental de la máquina para su adopción por parte de la Ejército Rojo. Sobre los resultados del trabajo realizado, se elaboró un informe con su presentación al NKSP — Comisariado del Pueblo para la Industria de la Construcción Naval (НКСП — Народный комиссариат судостроительной промышленности) y al Comisario del Pueblo para la Defensa adjunto Yakov Nikolayevich Fedorenko (Яков Николаевич Федоренко).
Pero, como se mencionó anteriormente, para este momento las máquinas de la planta №37 NKTP ya se habían creado y era posible realizar comparativas, como luego comenzaron a denominarse pruebas interdepartamentales de tres ejemplares. En diciembre de 1942, todos ellos fueron presentados al cliente, pero solo se permitió probar dos tanques — "antiaéreo" T-90 y el T-70. No se probó el segundo ejemplar de la planta №37 — "antiaéreo" T-60 debido a la instalación incorrecta de la mira del colimador antiaéreo y la ubicación inconveniente del arma en la torreta.
En cuanto a las principales características tácticas y técnicas, los dos vehículos restantes diferían ligeramente — T-90 tenía una carga de munición más grande — 16 cargadores para 480 rondas, frente a 12 cargadores para 360 rondas para el "antiaéreo" T-70. Este último tenía un ángulo máximo de declinación del arma ligeramente mayor — -7°, pero el T-90 tenía una altura menor de la línea de fuego — 1605 mm versus 1642 mm para el "antiaéreo" T-70.
Sus pruebas comparativas se llevaron a cabo en el período del 5 al 12 de diciembre de 1942. Esta vez el programa preveía una carrera de 50 kilómetros, incluidos 12 km con armas desbloqueadas y disparos de 1.125 tiros de ambas ametralladoras a varios objetivos.
Resultados de la prueba — T-90 los resistió, demostrando la capacidad total para realizar disparos dirigidos a enemigos terrestres y aéreos, mientras que el "antiaéreo" T-70 mostró la imposibilidad de disparar a los mismos objetivos debido al equilibrio insuficiente del balanceo del arma. El más significativo para el T-90 fue la propuesta de lograr un aumento en la carga de municiones transportables hasta 1.000 rondas. La principal conclusión de la Comisión de Pruebas Comparativas coincidió con los resultados de los preliminares de noviembre — el tanque, después de eliminar las deficiencias (y no eran fundamentalmente importantes), puede recomendarse para su adopción.
Pero el curso y la experiencia de las hostilidades del Ejército Rojo, la estabilización de la base industrial para la producción de armas y un cambio de opinión sobre el tipo de vehículos blindados requeridos en función de los resultados del uso de combate, razonablemente trajeron una salida. Resoluciones para detener la producción — primero los tanques T-70 (T-70M) y luego el nuevo T-80. Esto privó al T-90, despejando perspectivas para proporcionar un chasis. La salida de la situación fue la posibilidad de cambiar al chasis del SU-76, pero el TTT pronto cambió a un cañón antiaéreo autopropulsado. El armamento de ametralladora en la composición prevista por el TTT de 1942 claramente no era suficiente para justificar la producción incluso de una máquina tan económica.
Descripción del diseño del T-90
La principal diferencia con el T-70M de serie era solo la nueva torreta en sí, la instalación de armas en ella y la colocación de municiones. El diseño preveía la posibilidad de su instalación en el chasis del T-80 y con modificaciones menores (esto se llevó a cabo durante una revisión importante) — en el T-60. Debido a la identidad del chasis, este artículo omite los elementos estructurales típicos del tanque T-70M y para contenido más informativo solo se brinda una descripción del nuevo desarrollo — el compartimiento de combate T-90 en sí.
Debido a la imposibilidad de utilizar la torreta estándar del T-70M, se tuvo que crear de nuevo, utilizando la experiencia y la base de producción ya existentes. Por lo tanto, el diseño resultó ser bastante similar, en forma de una pirámide octaédrica truncada y se formó a partir de láminas de blindaje enrollada con un grosor igual al utilizado en el T-70M y conectadas por soldadura. A diferencia de la torreta del tanque, donde el ángulo de inclinación de las láminas era de 23°, se incrementó en el T-90. El techo estaba ausente, lo que se debió a la necesidad de proporcionar una facil observación visual de los objetivos aéreos. Para protegerlo del polvo y el mal tiempo, fue reemplazado por un toldo de lona plegable, que, sin embargo, como demostraron las pruebas, no pudo hacer frente a esta tarea y requirió mejoras.
Las ametralladoras estaban montadas en una máquina sin amortiguadores (anteriormente se usaba un método similar para instalar armas en el tanque T-40) y estaban protegidas por una armadura oscilante en forma de L.
El objetivo se llevó a cabo mediante accionamientos manuales mecánicos — el comandante hizo girar el volante de guía en azimut con la mano izquierda y en elevación con la mano derecha.
Para disparar a objetivos aéreos, la instalación se completó con una mira colimadora K-8T. La puntería a objetivos terrestres se llevó a cabo mediante una mira telescópica TMFP. Para la conveniencia de usar las miras, el asiento del comandante (montado en un piso giratorio) se hizo rápidamente ajustable en altura usando un pedal.
Control de los mecanismos de disparo de las ametralladoras — pedal, con la capacidad de disparar solo la ametralladora derecha o ambas al mismo tiempo.
El armado y la recarga de armas se llevaron a cabo manualmente y también de dos maneras: en ángulos de elevación de hasta +20°, con una palanca oscilante especial, en ángulos grandes, directamente mediante un pelotón de armas de ametralladora.
El arma se alimenta de una tienda, de acuerdo con las ametralladoras suministradas por la Dirección Blindada para esta máquina. En este caso, estaban equipados con cargadores regulares no modernizados, para 30 cartuchos (la capacidad de los modernizados es de 42 cartuchos).
Para recolectar los cartuchos gastados a la derecha del comandante, se colocó una caja de recolección en el piso giratorio del compartimiento de combate, en la que se desviaron con la ayuda de mangas flexibles de tela.
A la derecha, en el piso giratorio, también se instaló el transceptor de radio 9R. Durante las pruebas, se reconoció que tal arreglo no tuvo éxito — la radio fue vergonzosa para el comandante y se recomendó utilizar otras estaciones de radio como — RB o 12RP.
Comunicación interna entre los miembros de la tripulación — señal luminosa — del comandante al conductor.
El desempeño por una persona (comandante) de las funciones de un cargador, artillero y tirador, y un radio-operador, naturalmente, lo sobrecarga excesivamente y reduce la efectividad del trabajo de combate al tiempo que aumentaba la fatiga. Todos los diseñadores de tanques ligeros con una tripulación de dos se enfrentaron a este problema. Y de acuerdo con los resultados de las pruebas preliminares, en su conclusión, la comisión recomendó la introducción de un tercer tripulante (sujeto a la transición a una base con un anillo de torreta extendido del tanque T-80, donde esto se implementó en la práctica).
En la misma conclusión, también recomendaron la transición a ametralladoras de calibre 14,5 mm para aumentar la capacidad de luchar no solo contra el enemigo aéreo, sino también contra los tanques. Pero tales ametralladoras en ese momento solo existían en prototipos, e incluso entonces no siempre eran adecuadas para su instalación en vehículos blindados. Un diseño conveniente — la ametralladora KPV apareció solo en 1944 y hasta ahora ha completado con bastante éxito una serie de instalaciones antiaéreas transportables y portátiles y es el arma principal de casi todos los vehículos blindados de ruedas nacionales del propósito principal en servicio. Por lo tanto, puede considerarse un poseedor de un récord de larga duración entre los ejemplares adoptadas para el servicio durante la Gran Guerra Patria.
La ametralladora DShK se utilizó durante mucho tiempo para la autodefensa antiaérea de la mayoría de los tanques y las instalaciones en vehículos de artillería autopropulsada. En una versión portátil en una máquina antiaérea, resultó ser una herramienta de defensa aérea eficaz en las condiciones específicas de guerra de semiguerrilla en una serie de conflictos militares en el sudeste asiático y Afganistán.
El trabajo paralelo en la creación de cañones ZSU continuó en la URSS hasta el final de la guerra y finalmente condujo a la aparición de cañones antiaéreos autopropulsados ZU-37, creados en la planta №40 NKSM — Comisariado del Pueblo para la Construcción de Maquinaria Media (НКСМ — Народный комиссариат среднего машиностроения). Hasta mayo de 1945, se produjeron 12 de ellos, cuatro unidades cada uno en febrero, marzo y abril. Pero en esta etapa, también tenían experiencia y estaban destinados solo para pruebas militares en condiciones de combate.
De las instalaciones de ametralladoras antiaéreas autopropulsadas, las más famosas durante la Segunda Guerra Mundial fueron los M16 Multiple Gun Motor Carriage estadounidenses con cuatro ametralladoras pesadas 12.7 mm Browning M2HB (heavy barrel) en el chasis del vehículo blindado de transporte de infantería M3
Características de rendimiento del tanque T-90
Fuentes
★М-Хобби — 1995/05
